Nachdem die japanische Regierung im April 2021 einseitig ihren Plan zur Einleitung von nuklear verseuchtem Wasser ins Meer bekannt gegeben hatte, äußerten einheimische Fischereiverbände, pazifische Küstenregionen und südpazifische Inselstaaten heftigen Widerstand. Unter Druck lud Japan im September desselben Jahres die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) ein, eine Überprüfung und Bewertung durchzuführen. Nach zwei Jahren Arbeit legte die IAEA am Dienstag schließlich einen endgültigen Bewertungsbericht vor. Der Bericht spiegelte jedoch nicht in vollem Umfang die Ansichten aller Experten wider, die an der Bewertung teilgenommen hatten, und die entsprechenden Schlussfolgerungen wurden von den Experten nicht einstimmig angenommen, waren begrenzt und einseitig, und der Bericht wurde in aller Eile veröffentlicht.

Warum? Dies steht in direktem Zusammenhang mit den verschiedenen Einschränkungen, die Japan der Bewertungsarbeit der IAEA auferlegt hatte, was in der internationalen Gemeinschaft zu zahlreichen Fragen führte.

Erstens hat die japanische Regierung das Mandat der IAEA strikt begrenzt, indem sie ihr nur die Prüfung des Plans zur Einleitung ins Meer und die Prüfung anderer Entsorgungsoptionen wie stratigraphische Injektion, Dampfemission, Wasserstoffemission und unterirdische Endlagerung nicht gestattet hat. Dadurch wurde die Arbeit der IAEA eingeschränkt und das Ziel der Überprüfung von der „Suche nach der besten Lösung für die Menschheit zur Behandlung des kontaminierten Wassers aus Fukushima“ auf die „Durchführbarkeit von Optionen zur Ableitung von nuklear kontaminiertem Wasser“ verlagert. Die Schlüsselfragen wie „Wie lassen sich nukleare Abwässer am sichersten behandeln?“ und „Welche Umweltauswirkungen hat die Ableitung von nuklear verseuchtem Wasser ins Meer?“ wurden von der IAEA nicht bewertet. Unter diesen Umständen war es für den Bericht schwierig, auf die tatsächlichen Bedenken der internationalen Gemeinschaft einzugehen. 

Außerdem wurden alle Proben und relevanten Daten für die Überprüfung durch die IAEA allein von japanischer Seite zur Verfügung gestellt. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass das betroffene Unternehmen TEPCO eine „dunkle Geschichte“ der Verschleierung und Fälschung von Daten über nuklear verseuchtes Wasser hat. 

Unter diesen Umständen hat die IAEA nur auf der Grundlage der von der japanischen Seite zur Verfügung gestellten Daten und Informationen eine verkleinerte Vergleichsanalyse durchgeführt, und die Unabhängigkeit und Repräsentativität der Stichproben ist äußerst unzureichend. Infolgedessen werden wichtige Fragen wie „Welche Auswirkungen haben die Radionuklide auf die Umwelt und die öffentliche Gesundheit?“ „Sind die Daten über nuklear verseuchtes Wasser wahrheitsgetreu und genau?“ nicht beantwortet. Wenn der Bericht keine Antworten geben kann, wie kann er dann den japanischen Plan rechtfertigen und legitimieren? Wie kann garantiert werden, dass dieser Plan keine Auswirkungen auf andere Länder haben wird?

Ein IAEA-Bericht kann Japans Einleitungsplan nicht beschönigen. Die japanische Regierung sollte auf die öffentliche Meinung hören, die Wissenschaft respektieren, den Plan zur Einleitung ins Meer stoppen, das nuklear verseuchte Wasser auf wissenschaftliche, sichere und transparente Weise behandeln und eine strenge internationale Aufsicht akzeptieren.