Die „New York Times“ hat vor kurzem ein Interview mit Bruce Aylward, Senior Advisor des Generaldirektors der Weltgesundheitsorganisation (WHO), veröffentlicht. Aylward beschrieb darin offen und ehrlich seine neuntägige Inspektionsreise angesichts der COVID-19-Epidemie in China und sprach über einige chinesische Präventions- und Kontrollmaßnahmen, wie die Quarantäne zu Hause, die „Abrieglung von Städten“ und die Schließung von Schulen. Der Reporter der „New York Times“ fragte am Ende des Interviews: „Ist das alles in den Vereinigten Staaten nicht unmöglich?“ „Kann China dies tun, weil es ein autoritäres Land ist?“

Diese Fragen kritisierten viele Internetnutzer als „hirnlose Fragen“. Einige Leute denken, dies zeige, dass einige Amerikaner, die sich gut fühlten, eifersüchtig seien. Einige Internetnutzer merkten auch an, dass die Vereinigten Staaten die Erfahrungen Chinas bei der Epidemiebekämpfung nicht kopieren wollten. Wie hätten sie da das Recht, China zu kritisieren?

Im Wesentlichen steckt hinter diesem von einigen US-Amerikanern genutzten Saurer-Trauben-Effekt das „Selbstvertrauen“ in die Demokratie im westlichen Stil und extreme Vorurteile und Unwissenheit über das chinesische System, wobei ideologische Vorurteile als Instrument verwendet werden, um Chinas Erfolge bei der Prävention der Epidemie zu diskreditieren.

Aylward erklärte in dem Interview: „(Einige westliche) Journalisten werden sagen, dass die Chinesen aus Angst vor der Regierung mit Präventions- und Kontrollmaßnahmen zusammenarbeiten, aber tatsächlich ist Chinas Vorbereitung auf die Epidemie landesweit. Sie glauben, dass sie an vorderster Front stehen und dass ihre Aktionen andere Teile Chinas und der Welt verteidigen.“

Auf einer Pressekonferenz am 5. März bekräftigte WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus erneut, dass die von China ergriffenen Maßnahmen die politischen Vorteile der Volksrepublik widerspiegelten. Er sagte, nachdem er nach Beijing gereist sei, habe er gesehen, wie Chinas Staatspräsident Xi Jinping die Arbeit zur Prävention der Epidemie leite sowie die gesamte Regierung und Gesellschaft mobilisiere, so dass jeder den Kampf gegen die Epidemie als seine eigene Verantwortung ansehe.

Gleichzeitig geben immer mehr Menschen in der internationalen Gemeinschaft eine objektive Bewertung der Epidemieprävention und -kontrolle Chinas. Die US-amerikanische politische Schriftstellerin Sarah Flounders schrieb zum Beispiel, dass Chinas antiepidemische Maßnahmen die Vorteile des Sozialismus hervorhöben. Wenn eine Krise komme, habe China die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, die nicht von kapitalistischen Gewinnen beeinflusst würden.

Die Australian Broadcasting Corporation (ABC) hat vor kurzem in einem Beitrag gefragt: Was tun, wenn die Kommunistische Partei Chinas uns am Ende eine Lektion erteilt? Die Reporter der „New York Times“ sollten diesen Beitrag möglicherweise lesen.

Heute sieht es die ganze Welt: Warum kann China starke Präventionsmaßnahmen ergreifen, aber einige Länder, die sich super gut fühlen, können dies nicht tun? Grundsätzlich ist dies der Unterschied zwischen einer verantwortungsvollen Macht und einer Macht, die Selbstpriorität verfolgt.